Перспективы

[ragnali]

Вплоть до эпохи Ренессанса ферзь на один ход мог передвигаться всего на одну клетку. Однако Ренессанс с его глубоким осознанием человеческих сил и возможностей, страстью к открытиям произвел революцию и в шахматах: ферзь получил неограниченные возможности, став самой сильной и смертельной фигурой на поле в клетку побед и поражений.

Забавно, самая мощная шахматная фигура спала столько времени...

P.S. Хуже всего я играю именно ферзем, поэтому стараюсь у сильного противника максимально быстро обменять на его ферзя. А вы?

Comments

[rarelena.livejournal.com]

Пора перебираться на другую:-) На Пандору, к примеру:-)

[albiel.livejournal.com]

Или на параллельную. Где греки побили римлян, еврейскую секту не заметили, и успешно продолжали развивать эллинизм, соединив с буддизмо-индуизмом и китаизмом.

[rarelena.livejournal.com]

Хм, ты думаешь, там было бы лучше? Я не готова отказаться от римлян:-)

[albiel.livejournal.com]

В сто раз. Римляне - гады.

[rarelena.livejournal.com]

Хм, очень сильное выражение.

А чем они тебе не угодили?

[albiel.livejournal.com]

Тем, что похоронили эллинизм, а потом из своего трупа породили христианство. Непродуктивные доминаторы, только воевать и подчинять умели.

[rarelena.livejournal.com]

А какие примеры неагрессивного развития ты знаешь в нашей истории? Похоже, это единственный способ выживать или развиваться - либо выигрываешь, либо гибнешь. Конкуренция. Побеждает наиболее приспособленный. Не знаю, почему fittest у Дарвина перевели, как сильнейший.

[albiel.livejournal.com]

Греки малоагрессивно развивались в классический период. Финикийцы. Египтяне не сильно соседей беспокоили. Агрессия агрессии рознь. Важна пропорция культурная продуктивность/агрессия. У римлян она была очень низкой - культура тупых сильных мудаков. Они подчиняли, подавляли, убивали местную культурную инициативу, почти ничего не производя сами. Отсюда пошла всеобщая деградация средиземноморья.

[rarelena.livejournal.com]

Очень радикальное воззрение на римлян:-)

"Важна пропорция культурная продуктивность/агрессия".

Ты говоришь про идеальный мир. Который потому и вымер, что был не способен себя агрессивно продвигать. Я не говорю, что агрессия - это хорошо. Я сама мало агрессивна и вообще не люблю выигрывать. И мне это мешает - по жизни очень сильно мешает. Но эволюционный процесс таков, какой он есть. Борьба. Конкуренция. Если на этом пути замедлится, человек\нация погибают.

Если ты приведешь в пример Китай или Индию, там тоже более, чем хватало агрессии.

[albiel.livejournal.com]

Гады - это не ругательство, это серпентообразные. Могу сказать: свиньи.

Ничего не идеальный, а вполне реальный. Если встречаются умный и дурак, у дурака мощней мускулы и оружие - и он убивает умного - то это несчастье. И оно не обязательно должно было случиться. Выигрывать можно в разные игры: можно в убийство с изнасилованием, а можно в шахматы. Не обязательно играть в первую игру, в этом нет предопределённости. Там в истории куча развилок: римляне могли проиграть этрускам или какому-то союзу италийских племён, эллинистические государства могли оказаться посильней и раздолбать Рим (а они были отнюдь не хлюпиками). Карфаген мог римлян победить. В общем, масса вариантов параллельностей. Реализовался может быть самый худший из них, а может были и похуже.

[rarelena.livejournal.com]

Ты романтик и идеалист, Максим. Я тебе уже говорила об этом:-). Очень хорошо, что такие люди, как ты, есть, но таким людям обычно очень несладко.

Все, что ты говоришь, это так. Но ты описываешь разумный и все-таки идеальный мир.

Смотри, ты сам выступаешь за демократию. Почему? Потому, что это воля большинства, потому, что так можно избежать худших вариантов развития сценария. Точно так же и римляне: они взяли и перевели на язык, понятный большинству, идеи греков - со своими вариантами. Для 90 % населения это самый доступный вариант. Поэтому римляне и их идеи прижились - они совпадали с большинством (и они не разрушали все подряд, да и цивилизацию в ту же Европу все-таки принесли).

Греки, египтяне - слишком интровертны были в своей цивилизации. Неважно, насколько ты умен, важно, насколько ты сумеешь использовать свой ум (сманипулировать?) в отношениях. Цинично, но так и есть. Их цивилизация на это заточена не была, она была "эллитична", не для всех.

Другое дело, что вперед нацию, цивилизацию, общество двигает как раз таки "элита", те самые 10 %, но это вечная трагедия...

[albiel.livejournal.com]

Что-то ты не то говоришь :) Культура греков стала общей для средиземноморья без всякого участия римлян, до их империи. Римляне просто больше ничем другим не занимались, кроме прихватизации, в том числе культуры: вначале этрусков, потом греков, потом у полуевреев религии. А римских идей собственно и не было никаких: власть, порядок, подчинение - вот и все их идеи. Чему приживаться то? Какое большинство, о чём речь? Большинство только тем и занималось шестьсот лет, что всеми силами отбивалось от Рима.

[rarelena.livejournal.com]

У меня очень расслабленное состояние, поэтому мне сложно напрягать мозги и хочется сразу с тобой согласиться и не спорить:-)

Но тем не менее. "Римляне просто больше ничем другим не занимались, кроме прихватизации"

Я говорила про распространение греко-римской цивилизации (нравится тебе это или нет, но это стандартный термин) не в пределах средиземноморья, которое и без того было эллизировано, а за его пределами. И по сравнению с галльскими или германскими племенами римляне, усвоившие греческую культуру, - это шаг вперед.

"власть, порядок, подчинение"

Угу, только это очень и очень много. Это способ управлять людьми. Поэтому и прижилось.

[albiel.livejournal.com]

Во-первых, кому нужны эти гальские и германские племена? При живых-здоровых, не угнетённых римлянами эллинах то? Во-вторых, и в главных, эти племена прекрасно переняли бы греческую цивилизацию и без римлян, и намного лучше, как до это делали все остальные. И при этом живую, творческую и динамично развивающуюся цивилизацию - а не то убожество, до которого её низвели римляне. В нашей, неблагополучной параллельности, эти племена очень плохо переняли античную цивилизацию . Они вначале несколько веков её разрушали - а только потом, много веков спустя, что-то начали перенимать, из ими же устроенных руин. А в это время догнивала восточная часть римская империи - ни на что ни годная, не способная ни к какому развитию.

>"власть, порядок, подчинение"
>Угу, только это очень и очень много

Нет, это очень и очень мало. Это тупое убожество, до которого эллинистическая культура никогда не скатывалась. Это римляне опустили огромный кусок человечества на этот уровень дебилизма.

[rarelena.livejournal.com]

При живых-здоровых, не угнетённых римлянами эллинах то?

Максим, ты все верно говоришь, но ты описываешь идеальный мир. В этом мире все идет не по крошечному проценту "живую, творческую и динамично развивающуюся цивилизацию" греков, а по проценту большинства, о котором я тебе говорила, которому совершенно не нужна эта культура. А им нужно именно "власть, порядок, подчинение".

Мир неидеален, Максим. Поэтому выиграли римляне. Это не случайность, а закономерность.

[albiel.livejournal.com]

Конечно не идеален. Греки были не идеальными, ещё менее идеальными были эллинистические государства. Но они были намного лучше римлян. В победе которых я не усматриваю необходимости. Я не понимаю о каком большинстве ты говоришь. Большинство было против Рима, и проиграло. История многовариантна. Скажем, 6о лет назад войну мог выиграть Гитлер, а мог Сталин захватить Европу, а могло не случиться октябрьского переворота. Север мог проиграть войну Югу в гражданской США - было очень близко к этому перед Гётисбергом. И т. п. Ты же говоришь просто, что было как было, кто победил - тот и лучше. Так любое преступление оправдывается. Убийца всегда лучше жертвы - а виновны только те, кто слабей. Случись человечеству заболеть неизлечимым вирусом и погибнуть - в твоей логике это тоже будет единственным возможным вариантом. Так и надо этому человечеству, а вирус молодец.

[rarelena.livejournal.com]

"Ты же говоришь просто, что было как было, кто победил - тот и лучше".

Я такого не говорила. Я сказала, что, как правило, побеждает та тенденция, которая отвечает наилучшим образом не самым лучшим качествам людей, и та, которая позволяет управлять и манипулировать людьми. Не вижу, как это доказывает мою поддержку победителей.

Я не знаю насчет Гитлера, но я совершенно уверена, что октябрьский переворот был неизбежен. Если бы Юг Штатов выиграл на тот момент, он бы проиграл позднее.

"Случись человечеству заболеть неизлечимым вирусом и погибнуть - в твоей логике это тоже будет единственным возможным вариантом".

Нет, не единственно возможным вариантом, но наиболее реалистичным. Сколько народу погибло от холеры, чумы и т.д.?

Ты опять стал очень сердитый. У тебя все в порядке?

[albiel.livejournal.com]

У меня как всегда. У нас просто несовместимые позиции, а я склонен к горячности спора.

"Я сказала, что, как правило, побеждает та тенденция, которая отвечает наилучшим образом не самым лучшим качествам людей, и та, которая позволяет управлять и манипулировать людьми" - такими были фашизм и большевизм, и они проиграли. Такими были персы - но греки от них веками прекрасно отбивались, распространяя свою малонасильственную культуру. Если бы ты была права - то никакой цивилизации бы никогда не возникло, всё мгновенно деградировало бы. В реальности же, периоды деградации чередуются с периодами развития, и вторые преобладают. Римляне положили начало периоду деградации, этого могло не быть.

"Сколько народу погибло от холеры, чумы и т.д.?" - но ещё больше не заболело. Странный у тебя взгляд неа мир. И совершенно не реалистичный.